水泥等過(guò)剩行業(yè)培養(yǎng)大量“僵尸”企業(yè)該怎樣處

中國(guó)經(jīng)濟(jì)立新破舊的博弈已到緊要關(guān)頭。12月2日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在經(jīng)濟(jì)工作專家座談會(huì)上再次強(qiáng)調(diào)，要加快“僵尸”企業(yè)退出，改造傳統(tǒng)動(dòng)能必須與培育新動(dòng)能同時(shí)促進(jìn)，不能一頭沉。如果對(duì)照9月中旬在一次國(guó)企改革座談會(huì)上李克強(qiáng)首次對(duì)“僵尸”企業(yè)作出的表態(tài)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，同樣是著眼于提高企業(yè)運(yùn)行和資源配置效率，同樣是采取推動(dòng)兼并重組的方式，最新提法中多了一行表述，即“加大政府引導(dǎo)和金融支持，尊重市場(chǎng)規(guī)律”。

優(yōu)勝劣汰是一條重要的市場(chǎng)規(guī)律，“僵尸”企業(yè)的存在很明顯違背了這條規(guī)律，但在某種力量支配下，卻能形成一個(gè)自我循環(huán)的怪圈。其原理是：整體行業(yè)產(chǎn)能已過(guò)剩，企業(yè)卻無(wú)法通過(guò)減產(chǎn)、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行自發(fā)調(diào)節(jié)，因?yàn)槎唐诤烷L(zhǎng)期負(fù)債都太高，一旦轉(zhuǎn)身，前期投入都會(huì)打了水漂，很快會(huì)招致銀行催貸。經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)狀況都已堪憂，甚至入不敷出、資不抵債，企業(yè)卻無(wú)法通過(guò)出售資產(chǎn)、減員增效、兼并重組等手段來(lái)獲得新生，因?yàn)橛行┵Y產(chǎn)不能動(dòng)、有些人員不能開、有些企業(yè)不能挪往他處。最終的結(jié)果是，金融體系繼續(xù)輸血，地方政府給予補(bǔ)貼，“僵尸”企業(yè)僵而不死，形同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一群幽靈。

這樣的情況并非特殊個(gè)案，而是中國(guó)經(jīng)濟(jì)冰山之下的龐大實(shí)景。據(jù)浙江省統(tǒng)計(jì)，近3年產(chǎn)生的“僵尸企業(yè)”就多達(dá)1542家，占有土地2.57萬(wàn)畝，形成銀行不良資產(chǎn)接近千億。而按照一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)定的量化指標(biāo)——扣除非經(jīng)常損益后每股收益連續(xù)3年為負(fù)數(shù)的企業(yè)可以叫做“僵尸企業(yè)”，滬深兩市這類公司的數(shù)量就可以占到上市公司總數(shù)的10%。就行業(yè)分布來(lái)看，大量“僵尸企業(yè)”由鋼鐵、石化、機(jī)械、水泥、煤炭、紡織等產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)“培養(yǎng)”，地方國(guó)企在其中占了大半壁江山。

為什么“僵尸”企業(yè)會(huì)在中國(guó)長(zhǎng)期存在？原因首先在于地方政府過(guò)度的保護(hù)，其動(dòng)機(jī)一是出于政績(jī)需求，二是考慮社會(huì)穩(wěn)定。由于中國(guó)的巨型央企們壟斷了能源、金融、電信以及優(yōu)質(zhì)資源產(chǎn)品的供給，大多數(shù)地方國(guó)企和大型民企的生存空間僅限于公用事業(yè)和廣闊的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，這些領(lǐng)域要么無(wú)利可圖，要么已成紅海，但地方政府為了拉動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)仍在通過(guò)稅收優(yōu)惠、土地贈(zèng)與、金融扶持等方式大舉鼓勵(lì)投資，一旦經(jīng)濟(jì)下行超乎想象，這些前期同質(zhì)化的投資很快就成了企業(yè)的負(fù)累。但地方政府是不允許它們被跨區(qū)域兼并或倒閉破產(chǎn)的，被兼并意味著失去了對(duì)這些企業(yè)的直接或是間接的控制權(quán)，隨之而來(lái)的是稅源的流失、政績(jī)的消弭；破產(chǎn)則意味著政府需要處理大量失業(yè)和救濟(jì)工作，以及面對(duì)潛在的穩(wěn)定威脅。

而“僵尸”企業(yè)之所以大行其道，金融體系扭曲的扶持也難辭其咎。這種扭曲也體現(xiàn)在銀行和資本市場(chǎng)兩方面。大多數(shù)國(guó)有銀行的主要收入來(lái)源仍是存貸利差而非金融服務(wù)，而它們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別也與發(fā)達(dá)國(guó)家相去甚遠(yuǎn)。從某種程度上來(lái)說(shuō)，除了嫁接國(guó)家信用的央企以外，捆綁地方政府信用的地方國(guó)企和大型民企是他們最容易依賴的服務(wù)對(duì)象，而中小企業(yè)則普遍被認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高。這種簡(jiǎn)單的思維導(dǎo)致金融資源并非按照真正的市場(chǎng)邏輯去配置，一旦錯(cuò)配至產(chǎn)能過(guò)剩領(lǐng)域，即很快被鎖定，只能不斷維持“輸血”，寄望于風(fēng)險(xiǎn)不在短期內(nèi)暴露。在資本市場(chǎng)上，由于IPO制度的審慎，擁有上市公司頭銜的“僵尸”企業(yè)，即便已復(fù)蘇無(wú)望，仍然被追捧成為稀缺的“殼”資源，各種并購(gòu)換湯不換藥，提及退市則遙遙無(wú)期。

這些都是不尊重市場(chǎng)規(guī)律的結(jié)果。其背后源頭，在于國(guó)企的歷史性存在、政府的干預(yù)之手過(guò)長(zhǎng)以及金融市場(chǎng)化程度不足等問(wèn)題。首先必須明確的是，處置“僵尸企業(yè)”實(shí)際上是從另一扇門突圍進(jìn)來(lái)的國(guó)企改革，與其他門不同的是，這是一條自下而上的市場(chǎng)化道路，由市場(chǎng)來(lái)優(yōu)勝劣汰；而以往的國(guó)企整合和兼并重組之所以推進(jìn)艱難，緣于其行政化命令的特性，地方政府有權(quán)決定誰(shuí)兼并誰(shuí)，其依據(jù)往往并不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。其次，處置“僵尸企業(yè)”必須切實(shí)推進(jìn)政府行政體制改革，推動(dòng)簡(jiǎn)政放權(quán)和政企分開，地方政府需要扮演的角色不是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的指揮棒，而是社會(huì)民眾的兜底網(wǎng)，不是傳統(tǒng)動(dòng)能的維護(hù)者，而是新動(dòng)能的培育者，需要在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型換擋中扮演恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)角色。最后，金融體系需要加快推動(dòng)市場(chǎng)化改革，增強(qiáng)銀行識(shí)別、判斷、承受風(fēng)險(xiǎn)的能力，發(fā)揮多層次資本市場(chǎng)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持作用，特別是以退市機(jī)制的信號(hào)，來(lái)引導(dǎo)金融資源合理配置。如此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在破舊立新當(dāng)中，才不會(huì)因失速而出軌，也不會(huì)因羈絆而停滯。