水泥等過剩行業(yè)培養(yǎng)大量“僵尸”企業(yè)該怎樣處

中國經(jīng)濟(jì)立新破舊的博弈已到緊要關(guān)頭。12月2日，國務(wù)院總理李克強在經(jīng)濟(jì)工作專家座談會上再次強調(diào)，要加快“僵尸”企業(yè)退出，改造傳統(tǒng)動能必須與培育新動能同時促進(jìn)，不能一頭沉。如果對照9月中旬在一次國企改革座談會上李克強首次對“僵尸”企業(yè)作出的表態(tài)，我們會發(fā)現(xiàn)，同樣是著眼于提高企業(yè)運行和資源配置效率，同樣是采取推動兼并重組的方式，最新提法中多了一行表述，即“加大政府引導(dǎo)和金融支持，尊重市場規(guī)律”。

優(yōu)勝劣汰是一條重要的市場規(guī)律，“僵尸”企業(yè)的存在很明顯違背了這條規(guī)律，但在某種力量支配下，卻能形成一個自我循環(huán)的怪圈。其原理是：整體行業(yè)產(chǎn)能已過剩，企業(yè)卻無法通過減產(chǎn)、停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)來進(jìn)行自發(fā)調(diào)節(jié)，因為短期和長期負(fù)債都太高，一旦轉(zhuǎn)身，前期投入都會打了水漂，很快會招致銀行催貸。經(jīng)營和資產(chǎn)狀況都已堪憂，甚至入不敷出、資不抵債，企業(yè)卻無法通過出售資產(chǎn)、減員增效、兼并重組等手段來獲得新生，因為有些資產(chǎn)不能動、有些人員不能開、有些企業(yè)不能挪往他處。最終的結(jié)果是，金融體系繼續(xù)輸血，地方政府給予補貼，“僵尸”企業(yè)僵而不死，形同市場經(jīng)濟(jì)中的一群幽靈。

這樣的情況并非特殊個案，而是中國經(jīng)濟(jì)冰山之下的龐大實景。據(jù)浙江省統(tǒng)計，近3年產(chǎn)生的“僵尸企業(yè)”就多達(dá)1542家，占有土地2.57萬畝，形成銀行不良資產(chǎn)接近千億。而按照一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)定的量化指標(biāo)——扣除非經(jīng)常損益后每股收益連續(xù)3年為負(fù)數(shù)的企業(yè)可以叫做“僵尸企業(yè)”，滬深兩市這類公司的數(shù)量就可以占到上市公司總數(shù)的10%。就行業(yè)分布來看，大量“僵尸企業(yè)”由鋼鐵、石化、機械、水泥、煤炭、紡織等產(chǎn)能過剩行業(yè)“培養(yǎng)”，地方國企在其中占了大半壁江山。

為什么“僵尸”企業(yè)會在中國長期存在？原因首先在于地方政府過度的保護(hù)，其動機一是出于政績需求，二是考慮社會穩(wěn)定。由于中國的巨型央企們壟斷了能源、金融、電信以及優(yōu)質(zhì)資源產(chǎn)品的供給，大多數(shù)地方國企和大型民企的生存空間僅限于公用事業(yè)和廣闊的競爭性領(lǐng)域，這些領(lǐng)域要么無利可圖，要么已成紅海，但地方政府為了拉動本地經(jīng)濟(jì)仍在通過稅收優(yōu)惠、土地贈與、金融扶持等方式大舉鼓勵投資，一旦經(jīng)濟(jì)下行超乎想象，這些前期同質(zhì)化的投資很快就成了企業(yè)的負(fù)累。但地方政府是不允許它們被跨區(qū)域兼并或倒閉破產(chǎn)的，被兼并意味著失去了對這些企業(yè)的直接或是間接的控制權(quán)，隨之而來的是稅源的流失、政績的消弭；破產(chǎn)則意味著政府需要處理大量失業(yè)和救濟(jì)工作，以及面對潛在的穩(wěn)定威脅。

而“僵尸”企業(yè)之所以大行其道，金融體系扭曲的扶持也難辭其咎。這種扭曲也體現(xiàn)在銀行和資本市場兩方面。大多數(shù)國有銀行的主要收入來源仍是存貸利差而非金融服務(wù)，而它們對風(fēng)險的識別也與發(fā)達(dá)國家相去甚遠(yuǎn)。從某種程度上來說，除了嫁接國家信用的央企以外，捆綁地方政府信用的地方國企和大型民企是他們最容易依賴的服務(wù)對象，而中小企業(yè)則普遍被認(rèn)為風(fēng)險過高。這種簡單的思維導(dǎo)致金融資源并非按照真正的市場邏輯去配置，一旦錯配至產(chǎn)能過剩領(lǐng)域，即很快被鎖定，只能不斷維持“輸血”，寄望于風(fēng)險不在短期內(nèi)暴露。在資本市場上，由于IPO制度的審慎，擁有上市公司頭銜的“僵尸”企業(yè)，即便已復(fù)蘇無望，仍然被追捧成為稀缺的“殼”資源，各種并購換湯不換藥，提及退市則遙遙無期。

這些都是不尊重市場規(guī)律的結(jié)果。其背后源頭，在于國企的歷史性存在、政府的干預(yù)之手過長以及金融市場化程度不足等問題。首先必須明確的是，處置“僵尸企業(yè)”實際上是從另一扇門突圍進(jìn)來的國企改革，與其他門不同的是，這是一條自下而上的市場化道路，由市場來優(yōu)勝劣汰；而以往的國企整合和兼并重組之所以推進(jìn)艱難，緣于其行政化命令的特性，地方政府有權(quán)決定誰兼并誰，其依據(jù)往往并不是市場競爭力。其次，處置“僵尸企業(yè)”必須切實推進(jìn)政府行政體制改革，推動簡政放權(quán)和政企分開，地方政府需要扮演的角色不是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的指揮棒，而是社會民眾的兜底網(wǎng)，不是傳統(tǒng)動能的維護(hù)者，而是新動能的培育者，需要在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型換擋中扮演恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)角色。最后，金融體系需要加快推動市場化改革，增強銀行識別、判斷、承受風(fēng)險的能力，發(fā)揮多層次資本市場對實體經(jīng)濟(jì)的支持作用，特別是以退市機制的信號，來引導(dǎo)金融資源合理配置。如此，中國經(jīng)濟(jì)在破舊立新當(dāng)中，才不會因失速而出軌，也不會因羈絆而停滯。